小米YU7“开售18小时锁单24万辆”的营销“神话”尚未消散，“雷军不懂结构，发的微博不算数”的辩护词却已将这家车企拖入信任的泥潭。从创始人IP加持的流量狂欢，到安全事故与营销争议引发的舆论风暴，11月的小米汽车可谓“满脑门官司”，但这不仅是一家企业的危机，更映射出当下汽车行业重营销、轻兑现乱象的集中警示。
“流量是把双刃剑”的深刻印证，在小米汽车身上体现得淋漓尽致。雷军凭借强大的个人影响力，为小米汽车铺就了最顺畅的开局——从品牌曝光到用户关注，前期势头可谓一骑绝尘。
然而，这种流量红利也像一把高倍放大镜，将产品的每个细节都置于聚光灯下，稍有瑕疵便会被无限放大。以小米SU7 Ultra为例，其宣传中强调“碳纤维双风道前舱盖完全复刻原型车”，雷军更在微博亲述细节：“碳纤维前舱盖不仅改外观，内部结构也改，双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热。”但仅8小时后，这条微博的最后一句便被悄然删除。消费者本冲着“性能车”的核心优势而来，却在锁单后通过实测发现机盖内并无贯穿风道，与宣传严重不符。当用户要求退单被拒后，一纸诉状将小米汽车告上法庭。最终，苏州市中级人民法院作出“退一赔三”的判决，为这场营销争议画上了法律层面的沉重注脚。
近期以来，小米汽车的负面舆情呈雪崩式蔓延，核心症结始终绕不开“宣传与实际不符”的诚信问题，甚至有网友调侃称“雷军以一己之力，提高了全民反诈意识”。而小米汽车方面所引发的舆论震动，甚至对小米其他业务产生了深远影响——不少网友发现，名不副实的营销套路早已涉及其手机、冰箱等产品：手机海报上“逆光之王”的霸气标语格外醒目，右下角却用半透明小字标注“逆光之王是产品设计目标”；在某平台上，男子花11.11元在小米官方旗舰店秒杀到一款冰箱，但官方客服以“配置错误”为由，拒绝发货。
若说营销是硬伤，那么法务团队的辩护策略更是令人大跌眼镜。“雷军不懂结构”的辩解，不仅否定了创始人的公信力，更暴露了企业对消费者的傲慢——当宣传时把创始人IP当作金字招牌，出问题时却将其推为不懂行的“门外汉”，“双标”的做法比产品缺陷更让消费者难以接受。
而从法律角度分析，购车、销售、宣传分属三家关联公司的业务切割设计，小米试图以“独立法人”为由，让小米景明等关联公司规避连带责任，人为抬高消费者维权门槛。这种防范手段暴露了企业在合同设计上的“小心思”，甚至不禁让人细思极恐——若这类手段成为行业潜规则，将导致消费者维权成本激增，需同时起诉多家关联公司，需证明各公司间的关联关系，需举证宣传内容与实物不符的具体因果关系，这些门槛足以让多数消费者望而却步。而当企业为了规避风险而精心设计合同结构时，其背后的逻辑已从“如何更好服务消费者”异化为“如何更安全地收割流量红利”。
比营销问题更致命的是其在产品安全问题上的消极对待。2025年3月，小米SU7安徽高速事故造成多人死亡，暴露出小米SU7固定式半隐藏门把手断电失效、电池安全防护不足、辅助驾驶退出后给驾驶者接管预留时间不足等设计缺陷，与宣传的“安全基石”形成刺眼反差。而企业事后将“智驾”改为“辅助驾驶”规避法律风险，却对安全缺陷避而不谈、消极应对，直至依据《缺陷汽车产品召回管理条例》及《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》启动被动召回，进一步透支了公众信任。
小米汽车的危机，本质上是互联网以流量优先思维与汽车安全至上本质的激烈碰撞。不得不承认的是，小米在手机、AIoT等领域凭借“营销驱动+参数比拼”的快消品打法所向披靡，也给其汽车业务的开拓赢得了不错的开局，但汽车终归不是消费电子产品——它承载着生命重量，对品质、可靠性的要求远超消费电子，“过度承诺”的流量密码，在这里注定会引发致命反噬。
对于现状而言，破局的关键在于：承认过往存在的宣传问题、按照法律要求补偿用户损失、彻底抛弃流量幻想、回归制造业的本质。小米汽车需要重构以技术为根基、以产品为竞争力、以用户信任为前提的链路：在电池安全、车身结构等核心领域主动披露测试数据与安全标准，用透明化消解质疑；规范营销话术，放弃惯用于一般消费产品的营销“套路”，让每一个宣传点都经得起市场和测试的检验。
值得注意的是，小米汽车虽然近期处于风口浪尖，但类似的困境并非小米个例。对于整个行业而言，小米的教训足以敲响警钟：汽车不是用来“炒概念”的快消品，而是承载生命的移动空间。流量和噱头能带来一时的热度，但只有扎实的品质、透明的诚信与负责任的态度，才能支撑企业行稳致远。
这场信任危机，或许是小米汽车的“成人礼”，倒逼其从营销驱动转向产品驱动，从流量狂欢走向长期主义。当流量的潮水退去，真正能留在沙滩上的，必然是那些敬畏生命、坚守品质、尊重消费者的企业——这才是小米汽车危机带给整个行业的最珍贵启示。